上週四晚間八時許，吃過晚飯無聊刷手機，看到香港屯門發生持刀脅持事件，警方反應迅速、當機立斷，兩名警員各開一槍制止兇徒，最終被脅持女子僅受輕微擦傷，無其他人員傷亡。相較於此前臺北傷人事件及香港鑽石山商場意外的慘痛後果，此次處置無疑是「不幸中的大幸」，最大程度守護了公眾安全。

事件平息後，網絡上卻出現不少「事後孔明」，某前區議員的言論尤為典型──既稱資訊公開重要，又質疑警方是否有替代處置方式，還擔憂開槍會激化後續風險，甚至認為不應肯定警方，稱「他們本就拿着高薪」。這番看似中立的言論，實則脫離現場實際，混淆了危機處置的核心邏輯。

首先，突發脅持事件的核心是「電光火石」，而非事後他可能花了數小時從容討論。現場兇徒手持牛肉刀，處於人來人往的公眾區域，且靠近馬路，稍有拖延便可能造成人質重傷或死亡。所謂「為何不射非致命位置」「為何不用橡膠子彈」，忽略了近距離脅持的極端危險性：非致命射擊可能激怒兇徒瞬間傷人，橡膠子彈、布袋彈在擁擠環境中效果有限，反而可能因刺激兇徒導致其退入車流，擴大風險。警方兩槍果斷制止，正是基於對「人質安全優先」的專業判斷，這短短幾秒的決策，遠比事後數小時的空談更具現實意義。（上）◇