手機震一震，業主群彈出一則新訊息，指名道姓，說前副主席黃太在任內處事不當，管理機關將追究法律責任。訊息一發，不消半小時，已有幾十個街坊留言追問，截圖又被轉去樓下另一個街坊群，有人幫忙轉述，有人在旁觀望，短短一晚，幾乎全屋苑的人都知道了這件事。這場在手機屏幕上掀起的風波，最終鬧上法庭，成為一宗關於誹謗與公開詆毀的官司。

　黃太曾任屋苑管理委員會副主席多年，去年與主席何生因意見不合而辭職。其後何生認為黃太在任內有處事不當之處，越想越是不忿，卻沒有私下約黃太出來查問，也沒有先透過管理公司了解實情，便直接在幾百人的業主群組裡打字公開發文，指名批評，字裡行間毫不留情。

　黃太看到訊息時正在家中吃晚飯，手機一震，飯也吃不下了，她越想越是委屈，一晚沒睡好，翌日找相熟的街坊訴苦，才發現不少人已經先入為主，覺得空穴來風，未必無因。黃太認為此舉損害名譽，被街坊從此另眼相看，一紙自訴入稟法院，控告何生誹謗及公開詆毀。

　誹謗這回事，筆者且講白一點：向第三人講一件損人聲譽的事，教人對事主的觀感變差；一旦罪成，可判監禁或罰款。黃太主張，何生所講的話，正正符合這個定義，於是入稟自訴。

　然而法律另有一層講法，叫「公開及詆毀」：同一句指控，若講的人選用特別容易散播的方法，刑罰便會比私下講一句加重不少。倘若上述行為在互聯網作出，根據《刑法典》第一七七條第二款規定，任何人透過社會傳播媒介作出有關行為，可構成「公開及詆毀罪」。設想一下，若何生只是在電梯裡遇上黃太，低聲說她任內有些地方做得不妥當，話雖不中聽，頂多也就是兩人之間的過節；可是他揀的，是幾百人隨時可見、又能轉發的業主群組，一按傳送，全屋苑皆知，這種便利散布的做法，正是法律格外看重之處——聽的人越多，對事主名譽的損害往往越大，法律因而以加重的方式回應。

　可是法律同時留一道門：如果講的內容本身屬實，而且是為著正當理由講出來，就算揀了最易散播的方法，講的人依然不必負責。

　業主群裡那則訊息，如今已沉到聊天記錄的最底層，幾百個成員之中，恐怕沒剩幾人記得，唯獨那晚手機一震的震動感，教筆者記住一件事：群組再方便，人多口雜，一句話按下傳送鍵，覆水難收，講出口的話終究要對得住事實，方能安枕。黃太如今在大堂遇見舊街坊，仍會點頭問好，只是眼神總帶幾分警惕，那道曾經公開撕開的傷口，終究不是一紙判詞能夠完全撫平。◇

　（作者於澳門大學法學院修讀刑法博士課程）