託人辦事，筆者向來以為，比交託之時更要緊的，是事情受阻以後，兩邊能否看清同一樣東西的下落。東西明明還在，卻有人說它已經沒了，並據此要求賠償全部價款；爭到法院，法律要先問的只有一句：東西是真的交不出來，還是只是暫時辦不下去。

　先說這宗糾紛。珠海一家供應鏈公司，受澳門一家貿易公司委託，以跨境電商的方式向有關部門申報，出口一批酒到澳門。申報之後，有關部門要求檢驗這批酒的真假，並將貨物扣押。其後鑑定結果為真，貨物從監管倉退回供應鏈公司的倉庫。

　貨既經鑑定為真，貿易公司便要求供應鏈公司把酒繼續出口到澳門，轉往自己指定的倉庫。供應鏈公司卻以有關部門未結案、手續不全為由，不肯轉倉，雙方各執一詞，真是「老鼠拉龜」。貿易公司索性向法院起訴，說供應鏈公司未能協助辦理轉倉，當作貨物已經滅失，要求賠償全部價款；供應鏈公司則反過來提出反訴，也就是另告對方，要求貿易公司支付報關費、倉儲費等費用。

　這裏先要弄清「滅失」二字。東西真的交不出來，例如貨已毀壞、已被取走、世上再無此物，法律稱為給付不能；債務因此落空，視乎誰有過錯，另有賠償可言。然而，東西尚在，只是某道手續暫時走不通，債務並未落空，合同仍須履行。故此，在貨物確實尚在、仍可交付的情形下，要求賠償全部價款的主張便無從立足。

　貨既未滅失，供應鏈公司為何不肯轉倉？法院查明，酒經鑑定為真，並未滅失，合同具備繼續履行的基礎，遂安排具有跨境貿易專業知識的特邀調解員居中勸和。調解員了解到，供應鏈公司擔心繼續提供清關申報服務，會被有關部門處罰，才不肯配合轉倉。對這道手續的來龍去脈，它猶如「半夜食黃瓜」，心中沒有底，擔心也不難理解。

　了解到這一層，調解員便與雙方當事人一同前往有關部門，查詢相關政策法律規定。主管部門明確答覆：辦理轉倉，並不存在任何法律風險。疑慮既除，供應鏈公司同意配合轉倉，貿易公司同意支付相應費用；雙方在調解員見證下同時履行完畢，各自撤回起訴，案結事了。

　筆者讀罷此案，以為接受貨在便不能說貨沒了這道分界，處理這類糾紛的次序便不同：貨已毀者，先論誰有過錯、誰須賠償；貨還在者，先問阻礙在哪一道手續，再問費用由誰承擔。本案的阻礙，不過是一句有關部門的答覆；答覆一到，貿易公司便不再追討全部價款，供應鏈公司要求的費用則由貿易公司支付。《論語》有云：「人而無信，不知其可也」，信字兩頭，一頭是把事辦到底，一頭是把該付的付清。

　回到開篇那句話。事情受阻之時，兩邊看不清的，往往不是對方的心意，而是同一樣東西的下落與一道手續的實情。這回酒在倉庫裡，合同在手上，轉倉辦妥，兩邊都不必再說它沒了。◇（作者於澳門大學法學院修讀刑法博士課程）